↗

Für mich fing alles kurz vor Ende des Winters im Jahr 2020 an. Ohne Trommeln, ohne Warnsirenen. Es war dieser leise Störton im Kopf, der immer lauter wurde. Ich sah eine immer größer werdende Diskrepanz. Auf allen Kanälen die große Panik vor einem Killervirus – aber in meinem direkten Umfeld blieb es ruhig. Ich bin vernetzt, kenne hunderte Leute. Normalerweise postet auf Facebook ständig jemand, wenn er flachliegt. Aber ausgerechnet in dieser angeblichen Seuchenzeit kannte ich weniger Kranke als in jeder normalen Grippesaison davor. Das passte einfach nicht zusammen.

Dazu kam im Laufe der Zeit dieses ständige Hin und Her. Erst hieß es, Masken bringen nichts, dann waren sie plötzlich der einzige Schutz. Heute hü, morgen hott. Diese Widersprüche drängten sich mir auf. Mein Verstand registrierte diese Lücke zwischen der offiziellen Panik und meinem echten Leben. Genau da fing ich an, die Puzzleteile zu sammeln und für mich zu sortieren, weil diese Sätze ein Bild ergeben. Ein Bild, das viele übersehen, vielleicht weil es unbequem ist, oder weil die Wahrheit weh tun würde: Sie müssten anfangen, ihr Vertrauen in die Regierung komplett zu überdenken.

Im Frühjahr 2020 ging alles los. Noch im Winter 2019 war dieses „da kommt irgendwas“ noch ein fernes Rauschen am Rand der Wahrnehmung. Wir feierten Karneval in Köln, wir schunkelten, wir lebten. Kurz darauf die Kehrtwende der Regierung: Plötzlich wurde ein Lockdown angekündigt, obwohl man ihn zuvor, nach meiner Erinnerung, als absolut nicht notwendig erachtet hatte. Also wollten wir diesen letzten Samstag vor dem angekündigten Stillstand noch einmal exzessiv nutzen.

Doch schon an diesem Abend erlebte ich die erste Störung in der Matrix auf der Friesenstraße in Köln. Mitten im normalen Wahnsinn der Feiermeile geschah etwas, das mein Detektor sofort registrierte: Punkt Mitternacht kam der Kellner und kassierte sofort ab. Es gab kein „später“, kein „wenn ihr fertig seid“. Es war ein Befehl: Jetzt. So sei es ihnen von der Regierung vorgeschrieben worden. Wieder ein Puzzleteil, dass ich registrierte. Hinzu kam, dass draußen auf der Straße die medialen Indoktrinations-Organe bereits parat standen. Sie wussten, dass ab Mittag Schluss mit lustig ist und wollten Stimmen einfangen, um das neue Narrativ mit Bildern zu zementieren. Ich gab dem WDR ebenfalls ein Interview. Ich legte meine Sicht dar: Dass ich an diese Tragweite, wie sie uns erzählt wurde, schlichtweg nicht glaube. Ich nannte die Gründe, die mein Verstand mir diktierte: In meinem riesigen Netzwerk gab es keine Kranken. Im Gegenteil: Ich kannte weniger Kranke als in jeder normalen Grippesaison davor. Die offizielle Panik und meine Beobachtung im echten Leben passten vorne und hinten nicht zusammen.

Die Ausstrahlung dieses Beitrags war mein persönliches Lehrstück über die Arbeitsweise des Systems. Gesendet wurde lediglich der eine Satz: „Sie glaubt nicht an die Tragweite.“ Meine Argumente, meine Beobachtungen, das gesamte „Warum“ – all das wurde gezielt weggeschnitten. Diese Organe brauchten keine Denker, sie brauchten ein Gesicht für ihre Schublade „Skeptiker“. Die Wahrheit wurde passend gemacht, um die Zuschauer vom eigenen Nachdenken und dem Hinterfragen der Widersprüche fernzuhalten.

Seit dieser Zeit läuft mein Bullshit-Detektor nicht nur auf Hochtouren, er schreit mich förmlich an. Und dies aus gutem Grund. Ich habe es mittlerweile, nach etlichen Jahren der steten Zuspitzung und Eskalation satt, mir einreden zu lassen, die Welt ließe sich nur noch in ein simples moralisches Raster pressen, wie es uns zur besten Sendezeit präsentiert wird: Hier die Anständigen, die Solidarischen, die der Wissenschaft folgen – dort die Gefährder, die Leugner, die Unvernünftigen, die Rechten, die Antisemiten, die Wissenschaftsleugner und was ihnen sonst noch an Diffamierungsparolen einfällt. Selbständiges Denken ist hier nicht erwünscht. Stattdessen wird so getan, als sei das Leben ein Multiple-Choice-Test, bei dem man nur das Kreuzchen an der vorgegebenen Stelle machen darf, um auf der „richtigen Seite der Geschichte“ zu stehen und als „gut“ bezeichnet zu werden.

Wer jedoch genauer hinschaut und die Puzzlestücke zusammenträgt, erkennt sofort: Das ist kein zufälliges Weltbild, das ist ein umfassendes Herrschaftsinstrument. Ein Sortiermechanismus, den die Regierung installiert hat und der von ihren medialen Indoktrinations-Organen rund um die Uhr exekutiert wird. Wie eine digitale Schranke, die nur zwei Zustände kennt: Konform oder verdächtig. Wer Fragen stellt, wird von diesem Apparat als unsolidarisch markiert. Wer zweifelt, wird nicht mit Argumenten abgeholt, sondern von der Presse mit Etiketten beklebt. Wer nicht jubelt, wird zum Feind erklärt. Mittlerweile weiß ich, dass die Themen dafür beliebig austauschbar sind.

Mein Detektor reagiert nämlich nicht auf politische Farben, sondern auf diese penetrante Dissonanz zwischen der verordneten „einzigen Wahrheit“ und der Realität. Es geht um die Freiheit, dass jeder seine eigene, subjektive Wahrheit haben darf – eine Freiheit, die einem dieser polit-mediale Komplex sofort abspricht, sobald man nicht dem vorgegebenen Narrativ folgt. Doch der Reihe nach. Sehen wir uns einmal an, wie ich ganz persönlich zu diesen Erkenntnissen gekommen bin.

Wie am 16. März 2020 offiziell angekündigt, trat der Stillstand in Kraft. Geschäfte schlossen ihre Türen, Spielplätze wurden mit Flatterband abgesperrt und das öffentliche Leben auf Null herunter gefahren. Was auf Basis einer damals völlig neuartigen Auslegung des Infektionsschutzgesetzes geschah, war präzedenzlos: Abstandsregeln wurden exekutiert und selbst Treffen im engsten Familienkreis wurden reglementiert. Menschliche Nähe wurde faktisch zum potenziellen Verbrechen umgedeutet. Es war die Geburtsstunde einer neuen Ordnung, die uns als „alternativlos“ verkauft wurde.

Von da an folgte ein Puzzleteil dem nächsten. Die Wahrheit der Regierung war flexibel. Erst hieß es, Masken seien nutzlos, dann wurden sie zum Symbol der Solidarität, dann zur Pflicht. Mein Verstand registrierte diese Lücke zwischen den Ansagen und der Logik. Hier ging es um Konditionierung.

Der wahre Einschnitt war dabei für mich die Entwertung unserer Grundrechte. Diese wurden über Nacht zu Privilegien umgedeutet, die man sich durch Gehorsam gegenüber dem Narrativ erst wieder „verdienen“ musste. Die Angst wurde zum effektivsten Klebstoff für diesen Gehorsam. Wer Angst hat, stellt keine Fragen. Ich blieb beim Zweifel. Doch Zweifel wird in diesem System markiert. Wer zweifelt, wird wie Ware aussortiert, die nicht ins Regal des neuen Weltbildes passt. Viele übersehen dieses Muster bis heute – nicht, weil sie es nicht sehen könnten, sondern weil die Erkenntnis zu schmerzhaft wäre. Sie müssten sich eingestehen, dass sie sich nach Strich und Faden haben vorführen lassen. Dieser Schmerz, sich so getäuscht zu haben, würde ihnen den moralischen Boden unter den Füßen wegziehen. Also halten sie lieber an der Lüge fest.

Und als ob die Absurdität noch gesteigert werden müsste, begann das Theater um die Maskenpflicht. Erinnerst du dich? Zuerst hieß es, Masken brächten gar nichts. Dann nähten wir alle brav Stoffmasken – die „Alltagsmasken“ –, weil es hieß, das sei ein Akt der Solidarität. Doch Anfang 2021 waren diese Zeichen der Mitmenschlichkeit plötzlich nicht mehr gut genug. Von heute auf morgen wurden OP-Masken und schließlich FFP2-Masken zum Pflicht-Accessoire erklärt – je nach Bundesland und politischer Laune mal so, mal so.

↗

↗

Dieses ständige, unlogische Nachschärfen der Regeln ohne saubere wissenschaftliche Begründung war nichts anderes als eine Machtdemonstration. Was gestern noch bürgerliche Pflicht war (die Stoffmaske), war heute fast schon eine Ordnungswidrigkeit. Es ging nicht um Schutz, es ging um die tägliche Sichtbarkeit des Gehorsams. Jedes Mal, wenn das Visier enger geschnallt wurde, registrierte mein Detektor denselben Zweck: Die Aufrechterhaltung der permanenten Alarmbereitschaft. Ich habe diese Absurdität nicht nur beobachtet, ich habe sie am eigenen Körper gespürt.

Im März 2021 stand ich in Köln auf dem „Alter Markt“. Das war eine dieser offiziell ausgewiesenen „Maskenpflicht-Inseln“ unter freiem Himmel, an der frischen Luft. Das Absurde: Fünf Meter weiter konntest du ohne Maske herumlaufen, aber hier, in dieser unsichtbaren Zone, wurde ich plötzlich zur „Gefahr“ erklärt, nur weil ich atmete. Dort erlebte ich das Sortierprogramm in Aktion: Ein älterer Herr lief an mir vorbei, warf mir einen giftigen Blick zu, murmelte etwas von „Maske“ und verschwand. Einen Moment später sah ich, wie er bei einer städtischen Mitarbeiterin stand und auf mich zeigte. Der brave Bürger meldete die Abweichung. Die Jagd war eröffnet.

Kurz darauf stand eine Dame vom Ordnungsamt mit einem Polizisten vor mir. Ich solle jetzt eine Maske tragen. Ich sagte ruhig, dass ich keinen Grund sehe: draußen, frische Luft, Wind, kein Gedränge. Die Antwort war das übliche Skript: Verordnung, Regel, Pflicht. Es ging nicht um die Situation, es ging um die Zone. Nach einigem Hin und Her und der Androhung einer Ordnungswidrigkeit sagte ich: „Dann schreiben Sie mir eben eine Ordnungswidrigkeit auf.“ Ich dachte, damit sei die Sache erledigt. Ich irrte mich.

Plötzlich hieß es, ich müsse den Platz verlassen. Ich fragte, warum ich einen öffentlichen Raum verlassen soll, den ich als Steuerzahler mitfinanziere. Öffentlicher Raum ist kein Privatgelände der Stadtverwaltung. Die Antwort war die nackte Eskalation: Wenn ich nicht gehe, würden sie mich in Gewahrsam nehmen. Ich antwortete: „Dann müssen Sie das wohl tun.“ In diesem Moment wurde aus einer „Gesundheitsverordnung“ eine reine Machtdemonstration.

Sie setzten mich in ein Polizeifahrzeug. Eine Polizistin blieb bei mir, als wäre ich eine Schwerkriminelle. In mir stieg eine tiefe Traurigkeit auf. Mir kamen die Tränen, während ich mich fragte: Was ist aus diesem Land geworden, wenn eine friedliche Frau an der frischen Luft wie eine Gefahr für die Allgemeinheit behandelt wird?

Dann kam ein junger Polizist dazu und ich sollte sie jetzt begleiten. Auf dem Weg zum nächsten Fahrzeug sagte er zweimal hintereinander leise: „Ich verstehe das nicht.“ Ich dachte erst, er meint die Maskenregel. Erst als ich vor diesem Transporter stand, begriff ich, was er wirklich meinte. Hinten im Fahrzeug war ein winziger, dunkler Verschlag – ein Mini-Gefängnis ohne Fenster, ein Käfig aus Stahl. Da sollte ich doch nicht etwas rein.

In diesem Moment legte mir die Polizistin zum ersten Mal die Hände zusammen und hielt mich hinter dem Rücken fest. Ich fragte sie, warum sie mich fixiert, ich war die ganze Zeit friedlich und sie ließ los. Danach bekam ich eine intensive Durchsuchung, als würde ich gleich Amok laufen. Erst später wurde mir klar: Sie wollten sicherstellen, dass ich nichts bei mir habe, womit ich mir in dieser Zelle etwas antun könnte. Denn genau dahin wollten sie mich sperren. Doch als sie sagten, ich solle jetzt in diesen dunklen Kasten steigen, passierte etwas, womit ich nie gerechnet hätte: Mein Körper machte dicht. Ich bekam kaum noch Luft und fing an zu hyperventilieren. Tränen liefen mir von jetzt auf gleich runter. Ich hatte so etwas noch nie erlebt. Die Polizisten sagten: „Das ist eine Panikattacke.“

↗

Der junge Polizist, der zuvor gemurmelt hatte „Ich verstehe das nicht“, knallte die Schiebetür des Wagens sofort wieder zu. Sie holten eine Papiertüte, hielten sie mir vor den Mund, versuchten, mich zu beruhigen. Es stand sogar im Raum, einen Krankenwagen zu rufen. Irgendwann hatte ich meine Fassung wiedergefunden. Am Ende begleiteten sie mich – ohne Maske – zu meinem Fahrrad. Ich war so wacklig, dass ich nicht einmal fahren konnte; ich musste das Rad den ganzen Weg nach Hause schieben. Ich habe für diese angebliche Ordnungswidrigkeit nie Post erhalten.

Für eine vermeintliche „Gefahr“ durch eine maskenlose Frau an der frischen Luft war das ein ziemlich harter Einsatz. Wenn ich heute darauf zurückblicke, ist diese Szene für mich wie ein Live-Lehrfilm über den Mechanismus der Kontrolle: Nicht Argumente, nicht Vernunft und schon gar nicht die Gesundheit standen im Mittelpunkt, sondern der nackte Gehorsam. Die Botschaft war glasklar: „Wenn du nicht tust, was wir sagen, zeigen wir dir, was wir mit dir machen können.“ Kein Virus hat mich in diesem Moment in Panik versetzt. Es war die staatliche Willkür. Es war der Versuch, aus einer freien Bürgerin ein Objekt zu machen, das man einsortiert, wegsperrt und ruhigstellt.

Eine weitere Situation hat mir körperlich gezeigt, was diese „Stofffetzen“ wirklich anrichten können. Ich bin jeden Tag mit dem Fahrrad zur Arbeit gefahren, ein ganz normales Haus, aber im Gebäude war eine Praxis. Mein Chef bat mich damals, wenn ich durchs Treppenhaus laufe, die Maske aufzusetzen – „aus Rücksicht auf die Praxis“. Ich habe das schweren Herzens gemacht. Nicht, weil ich es sinnvoll fand, sondern weil ich respektvoll sein wollte. Also: Maske auf, Fahrrad unterm Arm, Treppe hoch. Und schon nach wenigen Stufen merkte ich, wie die Luft knapp wurde. Brust eng, Atmung schwer, der Körper rebellierte. Es war, als würde jemand mit jedem Schritt ein bisschen Sauerstoff aus der Luft schneiden.

Das war nur eine Treppe, ein kurzer Weg. Und trotzdem hat es mich körperlich stark angestrent, obwohl ich sonst sehr fit bin. Wenn ich mir vorstelle, dass Frauen so ein Ding bei der Geburt tragen mussten, während sie um Luft ringen, um ihr Kind in diese Welt zu bringen, fehlen mir die Worte. Und wenn ich daran denke, wie alte Menschen mit ohnehin geschwächter Lunge stundenlang mit Maske sitzen mussten, weil irgendein Formular das so vorsah, dann ist das für mich nichts anderes als systematische Körperverletzung im Verwaltungsdeutsch.

Genau da wurde mir klar: Das ist nicht „nur ein Stück Stoff“. Es ist ein Instrument, mit dem man Menschen gefügig macht und ihnen gleichzeitig einredet, sie würden sich und andere schützen. Der Körper erzählt eine andere Geschichte. Genau darum geht es in diesem Text: um diese Momente, in denen das Sortierprogramm seine hässliche Fratze zeigte und immer noch zeigt. Und um die Frage, wie wir verhindern, dass wir uns jemals an diesen Anblick gewöhnen. Dies war meine erste von vielen weiteren Begegnungen mit der Härte einer Staates, der vergessen hat, wem er eigentlich dient.

Im Herbst 2020 zog die Schlinge sich wieder enger. FFP2, PCR, Inzidenz – die Begriffe häuften sich, doch die Logik blieb auf der Strecke. Mein Detektor registrierte: Hier wurde eine Zahl (die Inzidenz) zur heiligen Kuh erhoben, die völlig davon abhing, wie intensiv man testete. Das war keine Naturkonstante wie die Schwerkraft, das war eine politische Konstruktion. Und wer die Konstruktionen kontrolliert, kontrolliert die Realität. Zahlen wirken objektiv, kalt, wissenschaftlich – das perfekte Werkzeug, wenn man Gehorsam erzeugen will, ohne dass es nach nackter Machtausübung aussieht.

Und dann war da dieses eine Argument, das jede Diskussion erschlagen sollte: „Wir müssen die Krankenhäuser schützen, eine Überlastung verhindern.“ Das war der emotionale Anker, der uns alle in Haftung nahm. Doch parallel dazu passierte etwas Merkwürdiges: Während das Schreckgespenst der Triage an die Wand gemalt wurde, sah ich, wie Personal und Strukturen im Gesundheitswesen seit Jahren eher abgebaut als gestärkt wurden. Ein Blick in die Statistik bestätigt das: Die Anzahl der Krankenhäuser in Deutschland sinkt seit der Jahrtausendwende kontinuierlich – auch mitten in der Krise wurde dieser Kurs nicht korrigiert (Quelle: Statista, Anzahl der Krankenhäuser seit 2000). Mein Verstand weigerte sich, das zu schlucken: Wenn eine Katastrophe biblischen Ausmaßes droht, warum dünnt man die Anzahl der Rettungsboote dann weiter aus?

↗

In diese kognitive Dissonanz hinein platzten die Bilder der tanzenden Pflegekräfte. Weltweit tauchten Videos auf, in denen Klinikpersonal aufwendig choreografierte Tanzclips präsentierte. Ich will niemandem absprechen, dass der Job in der Klinik hart war und ein Ventil brauchte. Aber als mediales Bild nach außen war das völlig schräg: Auf der einen Seite wurde der „nationale Notstand“ ausgerufen, auf der anderen Seite wirkten diese perfekt einstudierten Clips nicht gerade so, als wäre Zeitnot das drängendste Problem. War das eine echte Erleichterung oder wollte uns das Pflegepersonal damit etwas ganz anderes mitteilen, das in den Nachrichten nicht vorkam? Mein Detektor vibrierte jedenfalls bei dieser Diskrepanz zwischen „Untergangsstimmung“ und „TikTok-Show“.

Was in den Hochglanz-Rückblicken kaum vorkommt, ist das, was in dieser Zeit in den Heimen passiert ist und was eben diese tanzenden Pfleger zugelassen haben. Menschen sind einsam gestorben - nicht, weil ihre Familie sie vergessen hätten, sondern, weil Besuchsverbote und Hygienekonzepte dafür gesorgt haben, dass Kinder ihre Eltern, Enkel ihre Großeltern monatelang nicht sehen durften. Hinter Glas, auf Abstand, mit FFP2-Maske, wenn überhaupt. Ich habe Geschichten gehört von Menschen, die anrufen mussten, um zu erfahren, ob Mama überhaupt noch lebt. Von Angehörigen, die vor Heimen standen und nicht hinein durften, während drinnen „zum Schutz“ gearbeitet wurde. Wer glaubt, so etwas hinterlässt keine Spuren, hat den Menschen als Wesen nie verstanden.

Wir reden ständig über „Vulnerable Gruppen“ – aber wenn es konkret wird, zählen nicht Nähe, Berührung und Würde, sondern Checklisten, Verordnungen und Besuchszeiten mit Stoppuhr. Auch das ist ein Mechanismus: Man erklärt Isolation zur Fürsorge und hofft, dass niemand merkt, dass es in Wahrheit Beziehungsabbruch ist.

Dann kamen die Ausgangssperren und dieses bizarre Bundesland-Chaos. Das Virus schien plötzlich Vorlieben für Uhrzeiten zu entwickeln: Ab 20 Uhr war es hier gefährlich, ab 22 Uhr dort. Es wirkte wie ein Vampir mit festem Dienstplan. Es war absurd, ja – aber es war noch mehr als das: es war entlarvend. Doch der Staat beließ es nicht bei absurden Regeln, er setzte sie mit einer Härte durch, die fassungslos machte.

In Hamburg jagte die Polizei Jugendliche mit dem Streifenwagen quer über die Grünfläche eines Parks, nur weil sie sich mit Freunden getroffen hatten. In Städten wie München wurden Bußgelder verhängt, wenn Menschen alleine mit einem Buch auf einer Parkbank saßen – das „Verweilen“ war schlicht verboten. Es gab Fälle, in denen Paare für das Essen eines Eises auf einer Bank mit 400 Euro Bußgeld belegt wurden. Private Geburtstagspartys wurden von maskierten Beamten gestürmt, als fände dort ein Treffen der organisierten Kriminalität statt. Nachbarn wurden durch die ständige Panikmache zu Denunzianten erzogen, die jede Kaffeerunde im Garten meldeten.

Hier ging es nicht mehr um Wissenschaft, hier ging es um die totale Kontrolle des sozialen Raums. Es war eine großangelegte Gewöhnung an Willkür. Und Gewöhnung ist die Mutter jeder späteren Frechheit. Während wir über Hamsterkäufe, Toilettenpapier-Kriege und Alkoholverbote im Freien lachten, wurden wir trainiert. Trainiert, Gesetze zu akzeptieren, die keinen rationalen Kern mehr hatten, aber mit der vollen Macht des Staatsapparates gegen die Schwächsten der Gesellschaft durchgesetzt wurden.

Ich war mittlerweile regelmäßig auf Demos. In Düsseldorf erlebte ich schließlich einen Moment, der mich tief erschütterte. Menschen, bei denen ich vom Auftreten und Habitus her sofort dachte: „Das sind Arbeiterkinder, Gastarbeiterfamilien, genau wie ich“, standen am Straßenrand und beschimpften uns. „Nazi“, „Rechte“, „Verschwindet!“ brüllten sie uns entgegen.

Ich stand da in einer Gruppe, neben mir eine Russin und eine Jüdin. Wir schauten uns fassungslos an. Wir versuchten sogar, mit ihnen zu reden, erwähnten unsere Herkunft, die Geschichte unserer Eltern. Es hat sie nicht interessiert. In ihren Augen waren sie die „Guten“, die Verteidiger der Moral, und wir waren das personifizierte Böse. Das war das Ende jeder Diskussion. Die Spaltung war so tief in die Köpfe gefräst worden, dass die soziale Herkunft keine Rolle mehr spielte – nur noch das Etikett, das die Medien uns aufgeklebt hatten, die sie lauthals nachäfften ohne Sinn und Verstand.

Mitten in diese Atmosphäre aus absurden Regeln und der Jagd auf harmlose Parkbesucher platzte im Winter 2020/21 die große „Erlösung“: Die Impfung war da. Doch was als medizinisches Wunderwerk und freiwilliges Angebot für die Schwächsten – die „Vulnerablen“ – beworben wurde, fühlte sich für meinen Detektor von Anfang an anders an. Es war nicht einfach nur Medizin; es war die Einführung einer neuen sozialen Währung.

↗

Was mich sofort stutzig machte, war das Tempo. Normalerweise dauert die Entwicklung und umfassende Prüfung eines neuen Impfstoffs 7 bis 10 Jahre. Hier jedoch wurde innerhalb weniger Monate etwas aus dem Hut gezaubert und mit einer Notzulassung auf den Markt geworfen. Mein Verstand sagte mir: Das passt nicht zusammen. Entweder waren alle bisherigen Sicherheitsstandards übertrieben, oder wir gingen hier gerade ein Risiko ein, dessen Ausmaße niemand wirklich kannte.

Dazu kam dieses seltsame Theater um die Lagerung. Erinnern wir uns: Anfangs hieß es, der Stoff müsse bei minus 70 Grad gekühlt werden. Hochkomplexe Logistik, Spezialbehälter, Trockeneis – es wirkte wie ein hochempfindliches Elixier, das kaum transportierbar war. Doch kaum sollte die Kampagne Breite gewinnen, schienen diese physikalischen Gesetze plötzlich weicher zu werden. Im Mai 2021 lockerte die EMA die Bedingungen massiv: Plötzlich reichte ein normaler Kühlschrank für einen ganzen Monat aus. Auf einmal ging es auch beim Hausarzt, im Impfbus, im Zelt. Hatte sich die Chemie verändert? Oder wurden hier wissenschaftliche Standards der Machbarkeit geopfert? Das wirkte nicht vertrauenerweckend, es wirkte beliebig.

Und dann war da die Art, wie sich die Erzählung ständig wandelte. Erst hieß es, nur die Hochbetagten bräuchten sie dringend. Doch kaum war das Jahr 2021 angebrochen, verschoben sich die Koordinaten fast wöchentlich. Altersstrukturen wurden immer weiter nach unten korrigiert, Empfehlungen der STIKO wirkten plötzlich wie politische Bestellungen, die nachgeliefert wurden, wenn der öffentliche Druck groß genug war. Medizinische Begriffe wurden klammheimlich umgedeutet, um in das aktuelle Narrativ der „Herdenimmunität“ zu passen, die man uns anfangs versprach.

Es fühlte sich an wie eine Operation am offenen Herzen der Gesellschaft, bei der der Chirurg mitten im Schnitt ständig das Skalpell wechselt und die Diagnose umschreibt, während der Patient noch auf dem Tisch liegt. Während man uns draußen noch mit Inzidenzen und Ausgangssperren in Schach hielt, wurde im Hintergrund der Druck im Alltag massiv hochgefahren. In den Betrieben, in den Schulen, beim einfachen Einkauf – überall kroch die Frage nach dem Status unter die Haut.

Aus dem „Angebot“ wurde eine moralische Erpressung, aus der „Freiwilligkeit“ ein sozialer Belagerungszustand. Der Weg zum Zwang war längst gepflastert, noch bevor das Wort offiziell in den Mund genommen wurde. Mein Detektor schlug nicht mehr nur aus – er glühte jetzt dauerhaft, denn ich sah: Hier ging es nicht mehr nur um Gesundheit. Hier wurde das Fundament für eine Gesellschaft gelegt, in der Teilhabe kein Recht mehr war, sondern eine Belohnung für Gehorsam.

Das Jahr 2021 hat mich im wahrsten Sinne des Wortes fertig gemacht. Es war das Jahr, in dem für mich klar wurde: Hier werden nicht nur Regeln verschoben, hier werden Grenzen eingerissen, die heilig sein sollten. Die schlimmste dieser Grenzen waren unsere Kinder.

Es war für mich besonders schwer zu, wie mit den Kindern umgegangen wurde. Da waren Klassenzimmer, in denen im Winter die Fenster dauerhaft gekippt waren, während Kinder mit Jacke und Schal im Unterricht saßen und die Lehrer erklärten, das sei „für ihre Gesundheit“. Pausen, in denen Kinder mit Maske auf dem gesamten Schulhof laufen mussten, weil irgendjemand im Amt beschlossen hatte, dass frische Luft nur ohne Gesicht möglich ist, wenn man stillsteht. Während die Talkshows tapfer die große Moralnummer spielten, passierte im Kleinen etwas viel Grausameres: Kinder begannen, sich selbst als Gefahr zu sehen. Es gab Berichte von Eltern, deren Kinder nicht mehr vor die Tür wollten, weil sie Angst hatten, „die Alten“ zu töten. In einem Stimmungsbild einer Lokalzeitung schildert eine Mutter ihre fünfjährige Tochter, die seit Tagen das Haus nicht mehr verlassen will, weil sie fürchtet, dass wegen ihr alte Menschen sterben könnten. Andere Eltern berichteten, wie ihre Kinder beim Einkaufen angestarrt, als „Seuchenschleudern“ beschimpft wurden und sich schuldig fühlten, noch überhaupt zu atmen.

↗

Und genau das war kein Unfall, sondern Folge der politischen Erzählung. Kinder wurden systematisch zu „Spreadern“ und „Gefährdern“ der Großeltern erklärt, als Druckmittel gegen die Eltern. Für mich war klar: Kinder sind keine Virenschleudern. Kinder sind Kinder. Lasst sie endlich wieder Kinder sein. Wer Gehorsam über das Wohl der Kinder stellt, handelt nicht tugendhaft, sondern feige. Ich wollte mir später noch im Spiegel begegnen können.

Und das ist nicht nur Bauchgefühl. Studien wie die COPSY-Studie der Uni Hamburg zeigten, dass die psychische Belastung von Kindern und Jugendlichen in der Pandemie massiv zugenommen hat: mehr Angst, mehr depressive Symptome, mehr psychosomatische Beschwerden, deutlich weniger Lebensqualität. Hinter jeder Zahl stand ein Kind, das morgens zur Schule ging und dort lernte: Du bist ein Risiko. Dein Atem ist ein Risiko. Deine Nähe ist ein Risiko. Und genau diese Kinder sollen heute „resilient“ und „anpassungsfähig“ sein, während man gleichzeitig versucht, ihnen den digitalen Euro und den nächsten globalen Ausnahmezustand als Fortschritt zu verkaufen.

Als im Mai 2021 der Deutsche Ärztetag forderte, das Recht auf Bildung (Schulbesuch) an eine Impfung mit dem mRNA-Wirkstoff zu knüpfen, riss in mir etwas. Das war kein „Abwägen“ mehr. Das war ein Angriff auf die Kleinsten, die keine Lobby haben. Mein Detektor schlug nicht mehr nur aus, er schrie: „Nein! Nicht mit den Kindern!“

Ich habe nicht lange diskutiert, ich habe gehandelt. Spontan organisierte ich eine Demo vor dem Gesundheitsamt in Köln. Ich konnte nicht mehr nur zuschauen. In den Wochen danach gestaltete und druckte ich gemeinsam mit Mitstreitern von „dieBasis“ haufenweise Demoschilder. Klare Botschaften, die hängen blieben. Aufklärung braucht Bilder, die den Nebel aus Angst und Propaganda durchbrechen. Es folgten regelmäßige Demos in Köln, später auch in Düsseldorf vor dem Ministerium und einmal in Bonn – dort waren wir über 300 Menschen.

Besonders entlarvend war das Drama um die STIKO (Ständige Impfkommission). Ihr Chef, Thomas Mertens, hielt lange stand. Er sagte öffentlich, er würde sein eigenes Kind zu diesem Zeitpunkt nicht impfen lassen, weil die Datenlage fehlte. Das war der ultimative Bullshit-Moment: Die Wissenschaft (STIKO) zögerte aus fachlichen Gründen, doch die Politik drückte und schob so lange, bis die Empfehlung schließlich kippte. Es war „Politik im weißen Kittel“ – die fachliche Instanz wurde zum Erfüllungsgehilfen der Regierungsagenda degradiert.

Währenddessen verwandelte sich das tägliche Leben in ein bizarres Zugangssystem. Erst 3G, dann 2G, dann 2G+. Ein „Verordnungslotto“, das je nach Bundesland und Inzidenz-Willkür wechselte. Du konntest kaum noch einen Kaffee trinken, ohne gescannt, geprüft und für „würdig“ befunden zu werden. Aus „freiwillig“ wurde eine soziale Erpressung. Wer nicht die richtige digitale Eintrittskarte auf dem Handy hatte, war „verdächtig“ oder draußen. Die Art der öffentlichen und privaten Ausgrenzung Ungeimpfter war entsetzlich. Auf der Webseite www.coronazeitzeugen.de sind dutzende Zeitzeugen in Wort und Video zu Wort gekommen, hier werden etliche der schlimmsten Aussagen, wie in einem Museum ausgestellt. Gleichzeitig sind hier psychologische Analysen zusammengetragen worden, die versuchen, diese unglaublichen Massenhysterie verständlich zu machen, mit denen wir alle konfrontiert waren.

Ich war mit diesen Erfahrungen nicht allein. In den letzten Jahren sind unzählige „Corona-Zeitzeugen“ an die Öffentlichkeit gegangen: Ärzte, Pflegerinnen, Lehrer, Schüler, Pflegeheimbewohner, Angehörige. Sie erzählen alle dasselbe Muster in unterschiedlichen Varianten. Schüler, die im Unterricht wegknickten, weil sie mit Maske Sport machen mussten. Pfleger, die nachts heimlich Angehörige über den Hintereingang hereinließen, weil sie es nicht mehr ausgehalten haben, dass Menschen allein sterben sollten. Arbeitnehmer, die nach Jahren im Job von heute auf morgen vor die Tür gesetzt wurden, weil sie nicht „den richtigen Status“ im Impfausweis hatten. Diese Geschichten sind kein Beiwerk. Sie sind die eigentliche Chronik dessen, was passiert ist. Zahlen und Kurven bekommt man in jedem Regierungsbericht. Aber wie es sich angefühlt hat, Mensch zu sein in dieser Zeit, das erzählen nur die, die es erlebt haben.

So habe ich es selbst konkret erlebt. Ich war plötzlich offiziell Bürgerin zweiter Klasse. Man nannte es 2G, 3G, „Schutzkonzepte“. In der Realität hieß es: „Du kommst hier nicht rein.“ Restaurants, Cafés, später Teile des Einzelhandels – ganze Bereiche des Lebens wurden über Nacht zu Zonen, in die ich nur noch als „geprüfte, gespritzte, angepasste“ Version meiner selbst gedurft hätte. Ich blieb, wie ich war. Und damit blieb ich draußen.

↗

Besonders eingebrannt hat sich ein Moment vor einem Supermarkt. Es war ein ganz normaler Einkauf geplant, nichts Großes. Vor der Tür stand ein Security-Mann, im Auftrag von Aldi. Ich wollte rein, ohne Maske. Er stellte sich vor mich wie ein Türsteher vor einem Club und machte klar: „Ohne Maske kommen Sie hier nicht rein.“ Die Art, wie er mit mir umging und mich behandelte, bewirkte, dass ich seitdem Aldi meide.

Das war der Moment, in dem ich das sortierende Programm nicht mehr nur im Fernsehen sah, sondern mitten im Alltag spürte: Du bist nicht krank. Du bist nicht gefährlich. Aber du bist markiert. Ungeimpft, unmaskiert, ungewollt. Das war der Tag, an dem mir endgültig klar wurde: Das ist keine Gesundheitsmaßnahme, sondern Dressur.

Doch Ende 2021 passierte etwas, das die Mächtigen unterschätzt hatten. Aus dem leisen Grummeln wurde ein rhythmischer Schritt. Die „Montagsspaziergänge“ begannen. Das Bild war mächtig: Menschen, die ohne offizielle Anmeldung, einfach als freie Bürger, friedlich auf die Straße gingen. Es erinnerte viele an die DDR von 1989 – das Volk sagt still, aber unmissverständlich: „Bis hierhin und nicht weiter.“

Es ging um die körperliche Unversehrtheit und um das letzte Gut, das uns gehört. Plötzlich waren es nicht mehr nur „ein paar Hanseln“. Es waren Hunderte Städte gleichzeitig. In den Medien war das Urteil schnell gefällt: „Rechte“, „Gefährder“, „Schwurbler“. Das übliche Etikett, um den Inhalt der Proteste zu diskreditieren. Doch wer auf der Straße war, sah etwas anderes: Es war die Mitte der Gesellschaft, die sich nicht mehr vorschreiben lassen wollte, was sie in ihren Körper spritzen lässt. Es war ein klares Statement an die Regierung: Wir sind viele, wir sind vernetzt und wir machen bei diesem Spiel um unseren Körper nicht mehr mit. Das Jahr 2022 war ein Jahr der Kulissenwechsel. Die Mechanik blieb die gleiche, aber die Themen wurden im Eiltempo ausgetauscht. Mein Bullshit-Detektor kam kaum noch hinterher, so schnell wie die „Wahrheiten“ von gestern durch die „Notwendigkeiten“ von heute ersetzt wurden.

Zum absurden Theater der letzten Jahre gehörte eine Truppe, die sich selbst „Antifa“ nennt. Mein Bullshit-Detektor schlug bei ihnen besonders laut aus, denn ihr Auftreten folgte einem perfekten Drehbuch. Sie tauchten nicht zufällig auf; sie waren immer genau dort, wo Menschen begannen, die staatliche Willkür zu hinterfragen. Für sie galt: Wenn du gegen Maßnahmen bist, gegen Impfpflicht oder gegen den Kriegskurs, dann bist du „rechts“. Punkt.

Die Realität auf der Straße sah völlig anders aus. Bei den Montagsdemos standen Menschen aus allen Lagern nebeneinander: Linke, Liberale, Konservative, Rechte, Christen, Muslime, Impfkritiker, Geimpfte, Menschen mit und ohne Migrationsgeschichte. AfD-Wähler liefen neben ehemaligen Grünen-Wählern, Hausfrauen neben Handwerkern, Friedensaktivisten neben Unternehmern. Die meisten von uns war eines wichtiger als jedes Etikett: Wir wollten gemeinsam sagen „Bis hierhin und nicht weiter.“ Uns war egal, welches Parteibuch jemand hatte oder an was er glaubt oder woher er kommt. Wer friedlich für Freiheit, Kinder und Grundrechte einstand, gehörte dazu. Nur für Antifa & Medien zählte nicht der Mensch, sondern das Label.

Diese Gruppen fungierten als inoffizieller Vollstreckungsarm des Sortierprogramms. Später wurde klar, warum dieser „Widerstand“ so gut geschmiert lief: Viele dieser Strukturen hängen am Tropf staatlicher Fördergelder. Ob über Projekte oder Stiftungen wie die Amadeu-Antonio-Stiftung – hier wird mit Steuergeld eine „Zivilgesellschaft“ simuliert, die als verlängerter Arm der Herrschenden agiert. In Köln hat mir sogar einer aus dieser Szene ganz offen gesagt, dass sie für ihre „Arbeit gegen Rechts“ Geld bekommen. Das ist kein Idealismus, das ist eine staatlich finanzierte Dienstleistung.

Dass mit gezielten Inszenierungen gearbeitet wird, um uns zu diffamieren, ist kein Hirngespinst. Ein Beispiel aus München zeigt, wie Bilder für die Propaganda des Mainstreams generiert werden: Bei einem Spaziergang drängten Polizisten eine Frau ab, woraufhin wie aus dem Nichts ein Mann auftauchte und einen Beamten schubste. Der Polizist wurde jedoch auffällig „sanft“ zu Boden gebracht, damit er sich bloß nicht verletzt. Für mich sah das nach einem billigen V-Mann-Theater aus, um die nötigen Bilder von „aggressiven Impfgegnern“ für die Abendschau zu liefern.

In Köln erlebten wir eine noch perfidere Nummer. Bei einer der großen Montagsdemos, als wir bis zu 5.000 Menschen waren, tauchte plötzlich ein Mann in unseren Reihen auf, den wir nie zuvor gesehen hatten. Er trug eine Maske, hielt ein Banner mit und wirkte wie einer von uns. Wir ließen ihn gewähren, weil wir jedem seinen Raum lassen. Doch genau in dem Moment, als das Fernsehen – das Indoktrinationsorgan – die Kameras auf uns richtete, streckte er demonstrativ die rechte Hand zum Hitlergruß nach oben. Er platzierte sich exakt so, dass das Framing perfekt war: „Rechte bei den Montagsdemos“. Danach verschwand er auf Nimmerwiedersehen. Das Bild war im Kasten, die Geschichte fertig erzählt.

Meine eigenen Aufzeichnungen aus dieser Zeit zeigen die Diskrepanz zwischen Erlebtem und Berichtetem. Am 3. Januar 2022 dokumentierte ich, wie wir am Dom schnell eingekesselt wurden. Ein Provokateur versuchte uns aufzustacheln, aber wir blieben friedlich und sangen. Die Polizei löste den Spaziergang trotzdem auf. Eine Woche später, am 10. Januar 2022, berichteten Medien wie RTL West oder der WDR von angeblich nur 1.500 Teilnehmern und stellten die aggressive Antifa-Gegendemo (300 bis 500 Personen) als das moralische Bollwerk dar. Wer meine Videos von damals sieht, erkennt sofort: Wir waren die Friedlichen, sie waren die Aggressiven.

Ein ähnliches Muster habe ich später bei einer Palästina-Demo erlebt, als montags Menschen mitliefen, die für Frieden in Palästina demonstrieren wollten. Wieder war das Fernsehen da. Eine Mitaktivistin stellte sich als neugierige Passantin daneben und fragte das Kamerateam, warum sie hier seien und wann das gesendet werde. Die Antwort war entlarvend: sinngemäß, man müsse erstmal schauen, ob überhaupt „etwas passiert“. Und wie durch Zufall wurden genau an diesem Tag die Gegendemonstranten besonders aggressiv, die Antifa besonders laut. Plötzlich standen nicht mehr Friedensbanner im Fokus, sondern die, die uns als „antisemitisch“ abstempelten. Es ging nicht darum, was wirklich auf der Straße geschah, sondern darum, ob sich vor laufender Kamera ein Feindbild bebildern ließ. So lief es auch weiterhin bei den gesamten Demos. Egal bei welchem Thema.

Als gebürtige Bergisch Gladbacherin mit kurdischen Wurzeln habe ich in Deutschland nie Ausgrenzung erfahren – bis ich anfing, die Regierung zu kritisieren. In meinem Video „Botschaft an Medien & Antifa“ habe ich es damals auf den Punkt gebracht: Die Antifa behauptet, für Menschen wie mich auf die Straße zu gehen, aber sie sind es, die mich heute ausgrenzen.

Ich stand an Infoständen mit einem Banner gegen Rassismus, und „Antifaschisten“ beschimpften mich und wollten mir den Banner wegnehmen. Sie konnten nicht ertragen, dass eine Frau mit Migrationshintergrund nicht in ihre Schublade passt. Für mich ist das der wahre Extremismus: Menschen zu bekämpfen, die friedlich sind, nur weil sie nicht in das gewünschte Feindbild passen.

Seit 2021 bin ich für genau diese Kreise persönlich im Fokus. Ich werde namentlich diffamiert, in sozialen Medien als „rechts“ und „gefährlich“ markiert, es läuft Cyberstalking, es werden Lügen gestreut und Anzeigen gegen mich gestellt, nur weil ich meinen Mund nicht halte. Das ist kein politischer Diskurs mehr, das ist Einschüchterung. Wer so arbeitet, will nicht diskutieren, sondern abschrecken – vor allem Frauen, die öffentlich den Mut haben, gegen den Strom zu schwimmen.

Mein Fazit steht fest: Die Antifa ist heute oft nichts anderes als ein staatlich finanzierter Schlägertrupp der Gesinnung. Sie wollen die Einheit brechen, die wir auf der Straße gefunden haben – eine Einheit aus Menschen aller Schichten und Herkünfte, die gemeinsam sagen: „Bis hierhin und nicht weiter!“ Aber mein Bullshit-Detektor lässt sich nicht mehr durch bestellte Statisten und inszenierte Hitlergrüße täuschen. Wir haben gelernt, hinter die Kulissen ihres Indoktrinations-Theaters zu blicken.

2022: Neue Kulisse, gleiche Mechanik

Und im Februar 2022 begann der Ukraine-Russland-Konflikt – und schlagartig gab es ein neues Dach über allem. Der darauffolgende Krieg ist real, das Leid ist real – aber der Effekt hier bei uns war ebenso real: Ein kompletter Fokus-Sprung. Von einem Tag auf den anderen war Corona nicht weg, aber es war plötzlich nicht mehr das Thema, das alles bestimmte. Alte Fragen wurden unter dem neuen Dauer-Alarm begraben. Grundrechte? Später. ‚Moment mal?‘ Später. Nur dass ‚später‘ in solchen Zeiten meistens ‚nie‘ heißt.

Das Sortierprogramm der Gesellschaft lief sofort wieder an, nur mit neuer Tapete. Warst du vorher „unsolidarisch“, warst du jetzt „Putinversteher“. Gestern hieß es, du gefährdest die Oma, heute gefährdest du angeblich die Demokratie. Das Prinzip blieb: Wer nicht exakt die richtige Haltung abliefert, wird markiert. Diskussion wird durch Etiketten ersetzt, weil Etiketten das Denken sparen.

Was das mit den Menschen gemacht hat, war brutal: Viele, die bei Corona noch nebeneinander standen, wurden hier auseinandergerissen. Innerhalb der Kritiker entstanden neue Lager: Waffen, Sanktionen, Solidarität. Ein geniales Prinzip der Macht: Du musst die Kritiker nicht widerlegen. Du musst sie nur gegeneinander aufhetzen, bis sie sich gegenseitig die Köpfe einschlagen. Während unten gestritten wird, laufen oben die Entscheidungen elegant weiter. Krieg erzeugt echte Emotionen, und diese Emotionen sind der perfekte Treibstoff für moralische Erpressung. Wer differenzieren will, macht sich verdächtig.

Mitten in diesem globalen Umschwung wurde mir klar: Wir dürfen die Kinder jetzt nicht im Schatten des Krieges vergessen. Während der Fokus der Welt wegkippte, blieb der Druck auf die Kleinsten bestehen. Das konnten wir nicht hinnehmen, denn die Maßnahmen an unseren Kindern waren längst unverhältnismäßig und wissenschaftlich höchst umstritten. Deshalb haben wir gehandelt. Mit einem Team von Kritikern der Corona-Politik haben wir offene Briefe an die Ministerpräsidenten und die Schulministerien in NRW und Mecklenburg-Vorpommern verfasst.

↗

Unter dem Motto #FreedomDayforkids haben wir ein klares Zeichen gesetzt: Schluss mit diesem Experiment an unseren Kindern! Ab dem 01.03.2022 gingen wir jeden Dienstag auf die Straße. Wir haben Banner entworfen („Lasst uns einfach Kind sein!“) und viele Mitstreiter mobilisiert. In Bonn fand dann die große Demo mit über 300 Teilnehmern statt, und direkt in Düsseldorf vor dem Ministerium haben wir jede Woche lautstark klargestellt: „In dubio pro felicitate filiorum“ – Im Zweifel für das Glück der Kinder. Aufmerksamkeit für das Leiden der Kinder hatte für uns oberste Priorität, während die Regierung sie immer noch als Manövriermasse benutzte.

Und dann kam der September 2022: Nord Stream. Boom. Ich wusste sofort: Das ist ein geopolitischer Sprengsatz. Zuerst hieß es bequem: „Der Russe war’s.“ Das passte perfekt ins Bild. Später wurde es komplizierter: Ermittlungsstände zu Segelyachten, Taucherkommandos und ukrainischen Gruppen tauchten auf. Sogar Seymour Hersh brachte die USA und Norwegen ins Spiel, was die US-Regierung prompt dementierte. Sobald die Faktenlage jedoch unbequem wird, wird es medial plötzlich ganz leise und zäh und das, obwohl der damalige Präsident Biden direkt neben dem Bundeskanzler Scholz vor laufenden Kameras angekündigt hatte, die Pipeline zu zerstören.

↗

Die Quittung kam für uns Bürger jedoch laut und deutlich mit explodierenden Energiepreisen für Strom und Gas. Und genau hier fielen weitere Stücke des Puzzles an ihren Platz. Schockereignis, moralische Einordnung, Kostenwelle – und dann folgt das nächste Paket mit Vorschriften und Druck. Und hier sieht mein Detektor das Muster, das ich seit 2020 kenne: Erst liefert man einen schnellen Schuldigen für das Volk und sobald es kompliziert wird, wird es leise, technisch und zäh, aber die Rechnung kam trotzdem. Und genau so greift dieses Logik ineinander: Schockereignis, moralische Einordnung, Kostenwelle, dann ‚jetzt müssen wir‘ – und dann kommt das nächste Paket mit Vorschriften, Druck und Umverteilung mit Heizungsgesetz, Sanierungsstress - und wieder dieser Unterton: Du machst das jetzt so. Oder du zahlst, oder du frierst, oder auch beides.

Noch während wir über die Trümmer von Nord Stream und die explodierenden Energiepreise diskutierten, schob das System das nächste Paket hinterher: Das Gebäudeenergiegesetz (GEG). Hier sah ich sofort das vertraute Muster meines Detektors: Ein hochemotionales Thema – der Klimaschutz – wird als moralischer Rammbock benutzt, um bis in das privateste Heiligtum der Menschen vorzudringen: ihr Zuhause. Hier muss ich eines ganz klarstellen: Umweltschutz ist für mich eine absolute Selbstverständlichkeit. Es ist eine Frage von Anstand und Respekt gegenüber unserem Lebensraum – der Natur, den Tieren und der Welt, die wir bewohnen. Wir sollten sorgsam mit Ressourcen umgehen, das steht auch für mich außer Frage. Aber was hier passierte, war kein echter Umweltschutz – es war eine Klimaschutz-Geschichte als nützliche Erzählung für Geld- und Angstmacherei.

Wer Bedenken wegen der astronomischen Kosten für Wärmepumpen und Sanierungszwang äußerte, wurde sofort wieder in die bekannte Schublade sortiert: „Fortschrittsverweigerer“, „Klimaleugner“ oder schlicht „unsolidarisch“ gegenüber der Zukunft. Es war die Fortsetzung der Corona-Logik mit anderen Mitteln: Eine verordnete „Alternativlosigkeit“, die keine Rücksicht auf die Lebensrealität der Menschen nahm. Während die Industrie Ausnahmen bekam, sollte der kleine Häuslebauer die Zeche für eine ideologische Brechstangen-Politik zahlen. Mein Verstand registrierte: Hier wird die „Rettung der Welt“ als Hebel benutzt, um eine gigantische Umverteilung zu maskieren. Der Staat diktiert, wie du zu wohnen und zu heizen hast – und wenn du es dir nicht leisten kannst, hast du eben Pech gehabt. Die Moral saß nun mit am Küchentisch und zählte dein Erspartes.

Inmitten dieser neuen Kostenwelle schlich sich die Pandemie-Erzählung langsam aus unserem Alltag. Im April 2023 liefen die letzten bundesweiten Corona-Schutzmaßnahmen offiziell aus. Zurück zur Normalität? Von wegen. Mein Gefühl war eher: Vorhang zu, Fragen unerwünscht, Aktenordner bleiben offen. Während auf den Plakaten großflächig „Aufarbeitung“ steht, klebt im echten Leben bei vielen noch der Kaugummi am Schuh: Bußgelder, laufende Verfahren, Ordnungswidrigkeiten.

Und genau hier passierte der fliegende Wechsel. Während die letzten Masken im Müll landeten, wurde das Thema „Klimakleber“ auf volle Lautstärke gedreht. Es war das perfekte Ablenkungsmanöver. Die Menschen, noch voller Adrenalin und Frust aus der Corona-Zeit, brauchten ein neues Feindbild. Das System lieferte es prompt. Das Vakuum wurde nahtlos mit den Bildern von festgeklebten Händen und blockierten Rettungswegen gefüllt. Statt gegen Ungeimpfte oder Maßnahmen-Kritiker richtete sich die kollektive Wut nun gegen „die Klimaterroristen“. Die Spaltung ging in die nächste Runde.

Ein Blick über den Tellerrand zeigt, wie es auch gehen könnte, wenn man es politisch denn wollte. Spanien hat nach einem Urteil des Verfassungsgerichts Teile der Alarmzustands-Regeln als verfassungswidrig bewertet – Bußgelder wurden massenhaft aufgehoben und Rückerstattungen liefen an. Slowenien ging sogar noch weiter und beschloss die Rückzahlung von Strafen sowie die Einstellung laufender Verfahren mit der Ansage: „Unrecht wiedergutmachen“.

Und in Deutschland? Hier regiert das behördliche Mantra: „Dann klagen Sie halt.“ Man setzt darauf, dass die meisten weder die Zeit noch das Nervensystem aus Stahl haben, um gegen den Staatsapparat zu ziehen. Selbst wenn das Verfassungsgericht Brandenburg Ende 2025 einzelne Regelungen samt Bußgeldtatbeständen für nichtig erklärt, passiert danach: nichts. Kein sauberer Schnitt, keine automatische Bereinigung. Wer sein Recht will, muss selbst aktiv werden. Mein Bullshit-Detektor piept auf Anschlag: Der Staat kassiert in Lichtgeschwindigkeit, aber korrigiert in Zeitlupe. Verantwortung wirkt hierzulande optional. Gerade jüngst im Februar 2026 verweigerte sich das Robert-Koch-Institut ganz offiziell davon, überhaupt an einer Aufklärung mitzuwirken. Der juristisch zahnlosen Enquette-Kommission des Landtags in Brandenburg wurde kurzerhand mitgeteilt, dass man überhaupt nicht mehr beabsichtige, zu erscheinen und mitzuwirken. Den Sargdeckel schließlich lieferte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der es nicht für erforderlich hielt, Beschwerden gegen Corona-Maßnahmen überhaupt zu hinterfragen, stattdessen wurde pauschal darauf verwiesen, dass der Staat hier schon korrekt gehandelt habe. Aufklärungswille sieht anders aus.

Was mich wirklich fassungslos macht, ist die Schieflage der Konsequenzen. Die großen Entscheider von damals sitzen heute noch geschniegelt in ihren Ämtern, Talkshows und Beiräten. Sind frei und spüren nichts von Konsequenzen. Es gibt kein Rücktritts-Orchester, kein ehrliches „Wir haben danebengelegen“. Gleichzeitig wird bei kritischen Ärzten weiterhin knallhart durchgezogen. Maskenatteste ohne physische Untersuchung? Da gehen die Urteile bis zum BGH, in einzelnen Fällen sogar bis hin zu Haftstrafen.

↗

Rechtlich mag man das formal abarbeiten können, aber politisch bleibt der Elefant im Raum stehen und trompetet: Aufarbeitung der Maßnahmen? Fehlanzeige. Konsequenzen für Verantwortliche? Fehlanzeige. Korrekturen für Bürger? Zäh wie kalter Beton. Es ist dem gesamten System, bestehend aus Regierung, Parlament, Justiz sowie Medien völlig egal, dass die Faktenlage längst nicht mehr zum damaligen Alarmton passt. Statt zu differenzieren, wird weiter durchgezogen, als gäbe es keine neuen Erkenntnisse.

In diese Schieflage gehört auch das Thema, das seit Jahren konsequent kleingehalten wird: Impf-Nebenwirkungen. Nicht als „Einzelfälle“, die man weglächelt, sondern als dokumentierte Realität. Offizielle Stellen wie das PEI haben Verdachtsmeldungen massenhaft registriert. Risiken wie Myokarditis oder Perikarditis nach mRNA-Spritzen wurden von Behörden wie der EMA ausdrücklich als möglich und teils kausal eingeordnet und in Warnhinweisen geführt.

Doch gesellschaftlich läuft die gleiche Nummer wie seit 2020: Wer es anspricht, stört. Wer zu laut fragt, wird als „Schwurbler“ markiert. Und dann kommt das politisch geniale Ablagefach: Long-COVID. Natürlich gibt es Post-COVID-Beschwerden, aber in der Realität wirkt es oft wie ein Etikett, das auch dann herhalten muss, wenn Menschen sagen: „Seit der Spritze bin ich nicht mehr ich.“

Warum wird hier nicht konsequent, unabhängig und sichtbar getrennt? Warum gibt es keine saubere Untersuchung zwischen Virusfolgen, Impfreaktionen und Mischbildern? Dass man alles in einem Nebel lässt, wirkt wie ein schlecht gemanagter Tatort: Spuren liegen überall, aber man klebt einfach ein Label drauf und ruft „Fall erledigt“. Transparenz hieße: Trennen, prüfen, veröffentlichen. Stattdessen gibt es das Dauer-Mantra: „Zu komplex“, „nicht eindeutig“, „bitte weitergehen“. Perfekt, wenn man seine Ruhe vor der Verantwortung will.

Es ist unerquicklich: Fragst du nach Aufarbeitung, bekommst du Moral. Fragst du nach Daten, bekommst du PR. Fragst du zu lange, bekommst du das Etikett. Für mich war das nie ein „Skandal aus dem Internet“. Es ist die Überprüfung dessen, was in einer Demokratie normal sein müsste: Fakten auf den Tisch, und dann reden wir wie Erwachsene. Ohne Filter, ohne Drohungen und ohne den üblichen Bullshit.

Im Jahr 2024 kommen die RKI-Files wie ein Scheinwerfer in diesen dunklen Raum: Das Magazin Multipolar veröffentlicht am 20.03.2024 die freigeklagten Krisenstabsprotokolle – damals noch mit so massiven Schwärzungen, dass man kaum etwas lesen konnte – und lädt die Öffentlichkeit zur Mitrecherche ein. Das RKI selbst legt dann am 30.05.2024 die Protokolle weitestgehend ungeschwärzt nach. Und was passiert, wenn die Fakten auf dem Tisch liegen? Statt dass danach endlich erwachsen geredet wird, läuft das alte Muster einfach weiter: viel PR, wenig echte Verantwortungsdebatte. Wem nützt dieses Schweigen? Für mich ist das der Skandal in einem Satz: Die Leute, die entschieden haben, bleiben geschützt, während die Leute, die gelitten haben, hängen bleiben. Das ist kein Zufall, das ist System.

↗

Und wenn dann immer noch so getan wird, als sei der ganze Schmerz und die Kritik nur ein „Gefühl“ oder „Einbildung“, schauen wir nach Yale: Selbst an dieser Elite-Uni wird inzwischen explizit über das „Post-Vaccination Syndrome“ geforscht. Da geht es um Menschen, die nach der Impfung chronische Beschwerden entwickelt haben. Nicht „Post-COVID“. Sondern ausdrücklich: nach der Impfung. Die nennen das dort nicht „Einbildung“, die messen Immunmarker, vergleichen Gruppen und suchen nach Mustern. Auch wenn das erst mal ein Preprint ist und noch keine „wissenschaftliche Bibel“ – es reicht völlig als Realitätstest aus. Das Thema existiert so offensichtlich, dass sogar Forscher es nicht mehr wegwischen können. Wenn dann im Alltag trotzdem alles bequem in ein großes „Long-COVID“-Ablagefach gedrückt wird, bleibt genau ein Eindruck zurück: Umetikettieren statt aufklären. Man will die Ursache nicht beim Namen nennen, weil das die gesamte Architektur der letzten Jahre zum Einsturz bringen würde und man endlich mit der vom Volk geforderten ‚Aufarbeitung‘ beginnen müsste – und zwar inklusive der Verantwortlichen vor Gericht.

Und dann kam der 7. Oktober 2023. Von jetzt auf gleich wurde der Israel-Palästina-Konflikt zum neuen Riesen-Dach über allem. Und ich sage es offen: Bis dahin wusste ich über die Tiefe dieses Konflikts nicht genug. Also habe ich mich reingekniet. Intensiv. Mein Detektor verlangt das, denn ich weigere mich, wie ein Papagei nur die Sichtweisen nachzuplappern, die uns morgens in den Nachrichten serviert werden.

Daraus entstand meine klare Position: Menschlichkeit. Mein Herz ist bei den Menschen in Palästina – und gleichzeitig sehe ich das Leid und die Angst in Israel. Das Tragische ist: Es sind Menschen auf beiden Seiten. Aber genau diese menschliche Tragik wurde sofort wieder in das politische Sortierprogramm gepresst. Wer eine Frage stellt, wer differenziert, wer Mitgefühl nicht nur in die „vorgeschriebene“ Richtung zeigt, ist sofort verdächtig.

↗

Mein Banner zu diesem Thema.

Zu diesem Thema könnte ich jetzt Bände schreiben, aber das würde hier den Rahmen sprengen. Nur so viel: Es ist nicht so, wie es uns die medialen Indoktrinations-Organe – also der Mainstream – suggerieren. Wer sich abseits der Tagesschau informiert, bekommt ein ganz anderes, düsteres Bild. Man sieht, dass hier Begriffe wie „Völkermord“ nicht einfach aus der Luft gegriffen sind, sondern von höchsten juristischen Instanzen ernst genommen werden. Selbst der Internationale Gerichtshof in Den Haag hat die Plausibilität eines Völkermords erkannt und Israel deutliche Warnungen ausgesprochen. Doch in unserer veröffentlichten Meinung wird das oft relativiert oder verschwiegen. Stattdessen werden pauschal alle Menschen in Gaza in die Schublade „Terroristen“ gesteckt, damit man das Unfassbare moralisch irgendwie rechtfertigen kann. Leider interessieren sich die meisten nicht für diese harten juristischen und humanitären Fakten – es ist bequemer, das einfache Feindbild zu kaufen, das geliefert wird. Jedenfalls hatte ich viele Fragen, die ich mir selbst beantworten konnte und die mittlerweile auch größtenteils bestätigt wurden. Der 7. Oktober ist für mich ein typisches Beispiel dafür, wie man die Masse massiv täuschen kann.

↗

Dadurch erlebte ich erneut dieses heftige Déjà-vu, das mich seit 2020 begleitet. Der Inhalt spielte dabei die Nebenrolle. Entscheidend war die Methode. Es liefen exakt dieselben Reflexe ab wie bei den Corona-Demos: Framing vor Fakten. Wer auf die Straße ging, verlor seinen Status als besorgter Bürger und wurde sofort zum Verdachtsfall degradiert. Damals lautete der Stempel „Schwurbler“ oder „Rechts“. Jetzt hieß es plötzlich „Antisemit“ oder „Terror-Unterstützer“. Zack, Stempel drauf, Diskussion beendet. Diese Parallelen zeigten sich drastisch auf der Straße. Wir machten bei den Corona-Demos schmerzhafte Erfahrungen mit einer Polizei, deren eigentlicher Auftrag unser Schutz war. Exakt diese Härte spürten nun auch die Menschen, die für Frieden in Palästina demonstrierten. Wer differenziert, wird zum Feind erklärt und medial vernichtet.

Wie schief dieses System läuft, merke ich auch ganz persönlich. Gegen den ZDF-Journalisten Elmar Theveßen wurde nach einer Strafanzeige wegen möglicher Kriegshetze nicht einmal ein Verfahren eröffnet – die Staatsanwaltschaft berief sich auf Meinungsfreiheit und den „Gesamtkontext“ seiner Worte. Bei mir dagegen waren es gleich zwei angebliche Delikte:

Erstens ein einziges Wort – „Genau“ – als knappe Zustimmung in einem Interview, in dem der Sprecher vorher ausdrücklich die Verbrechen des Holocaust verurteilt hatte und dann die Situation in Gaza ansprach. Mein „Genau“ wurde aus diesem Zusammenhang herausgerissen und zur angeblichen Relativierung umgedeutet. So wurde es vom Gericht interpretiert.

Zweitens eine Frage zu historischen Zahlen des Holocausts, mit der ich eine Unklarheit in verschiedenen Darstellungen verstehen wollte. Eine Nachfrage. Kein Leugnen, kein Gutheißen, kein „Es war nicht so schlimm“, sondern der Versuch, Geschichte einzuordnen. Aus dieser Frage wurde eine bewusste Volksverhetzung konstruiert.

Im Fall Theveßen wird der Kontext maximal zu seinen Gunsten gewertet, bei mir wird er komplett ignoriert. Dort schützt man die Meinungsfreiheit, hier benutzt man das Strafrecht, um ein Exempel zu statuieren. Genau deswegen gehe ich in Berufung. Denn ich weigere mich, diese Verdrehung stehen zu lassen. Selbst eine KI, der ich beide Fälle nebeneinander gelegt habe, kommt nüchtern zu dem Schluss: Hier wird mit zweierlei Maß gemessen.

Die Knetmasse des Rechtsstaats
Dabei dient die „Sicherheit“ als universeller Türöffner für Willkür. Auflagen, Verbote, Knüppel – alles geschieht im Namen des Schutzes. Besonders perfide wirkt der Umgang mit dem Volksverhetzungs-Paragrafen (§ 130). In der aktuellen Anwendung gleicht er Knetmasse. Politik und Justiz formen ihn sich so zurecht, wie sie ihn gerade brauchen. Wie ich es selbst ja erlebt habe. Das erzeugt ein Klima der Angst. Die Menschen fragen sich verunsichert: Was ist heute noch erlaubt? Welches Symbol gilt morgen als strafbar? Diese Verunsicherung hat System. Denn ein verunsicherter Bürger schweigt lieber.

Das Ergebnis ist eine massive Spaltung - nicht nur in der Gesellschaft, sondern auch mitten durch die Reihen der Kritiker. Erst Ukraine und Russland, dann Palästina und Israel – das alte „Teile und Herrsche“-Prinzip. Plötzlich gab es nur noch Schwarz oder Weiß. Und während wir uns stritten, passierte etwas Erschreckendes: Der Muslimhass wurde plötzlich wieder gesellschaftsfähig. Man hatte wieder ein Feindbild, das man offen angehen durfte. Ich habe das in dieser Form zum ersten Mal in meinem Leben so erlebt.

Wenn man das alles zusammennimmt, wirkt es nicht mehr wie eine Kette von Zufällen, sondern wie eine fortlaufende Destabilisierung. Immer neue Lager, immer neue Reizthemen, immer weniger echtes Gespräch. Und da kommt mir dieser „Friedman-Moment“ aus 2015 in den Kopf, den ich seitdem nicht mehr loswerde. US-Geostratege George Friedman, Chef des privaten Nachrichtendienstes Stratfor, benannte das Hauptziel der USA damals ganz klar. Ab Minute 53 sagte er sinngemäß: Das „primordiale Interesse“ der USA, für das man seit einem Jahrhundert Kriege führe – den Ersten, den Zweiten und den Kalten Krieg –, sei die Beziehung zwischen Deutschland und Russland. Denn vereint seien diese beiden die einzige Macht, die die USA bedrohen könne. Und man müsse sicherstellen, dass das nicht passiert.

↗

Genau hier setzt das unangenehme Nachdenken ein. Legt man Friedmans offenes Geständnis als Schablone über die Ereignisse, fügen sich die Puzzleteile plötzlich zu einem verstörenden Gesamtbild. Warum fühlt es sich seit 2015 so an, als würde Deutschland systematisch destabilisiert? Warum wird eine Migrationspolitik durchgezogen, die die Gesellschaft sichtlich überfordert und spaltet, statt pragmatische Lösungen zu suchen? Und warum wird die Beziehung zu Russland nicht nur kritisch hinterfragt, sondern regelrecht vergiftet? Man vergisst heute schnell: Putin hat 2001 im Bundestag gesprochen und die Hand ausgestreckt – heute ist jede Diplomatie ein Tabu. Ob man das nun als böse Absicht oder als eine „Serie von katastrophalen Fehlentscheidungen“ sieht: Das Ergebnis bleibt dasselbe. Spaltung, Reibung, Schwächung. Cui bono? Wem nützt dieser Zustand? Wer Friedman zugehört hat, kennt die Antwort: Es nützt den geopolitischen Interessen der USA. Ein Land, das im inneren Kulturkampf versinkt, hat keine Kraft für eine souveräne Außenpolitik – und erst recht nicht für eine Annäherung an den Osten. Man hält uns im Inneren beschäftigt, damit wir das große Bild aus den Augen verlieren: Dass unsere innere Zerrissenheit genau das Ziel erfüllt, das Friedman beschrieben hat.

Ich bin seit 2021 richtig aktiv auf X (früher Twitter). Drei Jahre lang ging es steil nach oben. Im März 2024 habe ich mich öffentlich bei 17.000 Followern bedankt. In nur drei Jahren hatten mir 17.000 Menschen ihr Vertrauen geschenkt – bewirkt durch unzählige Posts, Diskussionen und eben durch Reichweite. Manchmal gingen Inhalte richtig viral. Es fühlte sich an wie: „Okay, sie mögen mich nicht, aber sie lassen mich noch laufen.“

↗

Und dann kam 2024 diese unsichtbare Hand an den Reglern. Obwohl ich an der Art nichts geändert hatte und sogar immer besser wurde, knickte die Reichweite ein, als hätte jemand einen Dämpfer auf den Account gelegt. Gute Posts, die früher durch die Decke gingen, liefen plötzlich wie gegen eine Gummiwand. Die Likes wurden weniger, die Kommentare flacher, die Sichtbarkeit sank. Der Algorithmus hatte sich zwischen uns gestellt. Das Absurde ist, dass ich auf Facebook deutlich weniger Follower habe, die Reichweite aber wesentlich größer ist. Dort bekommen meine Beiträge inzwischen oft mehr Reichweite, mehr Interaktion, mehr Leben als auf X, wo heute über 23.000 Follower stehen. Zwei Jahre später waren es gerade mal ein paar Tausend mehr – nach einem Wachstumssprung von 0 auf 17.000 in drei Jahren zuvor. Mathematisch mag das „noch Wachstum“ sein. Gefühlt ist es ein Bremsklotz.

Das ist der Punkt, an dem „digitale Schlinge“ sehr real wird: Sie löschen dich nicht, sie sperren dich nicht offen. Sie drehen einfach die Sichtbarkeit runter, bis du im eigenen Profil wie in einem leeren Raum stehst. Du schreibst, aber immer weniger Menschen sehen es. Kein offizieller Bann, kein großes Drama – nur ein schleichendes Verstummen. Genau das ist das Perfide: Kontrolle ohne Stempel, Zensur ohne Verbotsschild.

Was war geschehen? Im Februar 2024 trat der Digital Services Act (DSA) voll in Kraft. Wie beschrieben hatte ich es auf X (ehemals Twitter) sofort am eigenen Leib gespürt: Reichweite weg, Sichtbarkeit im Keller, Inhalte laufen ins Leere. Es ist die moderne, perfide Form der Zensur. Sie braucht keinen großen Knall, kein offizielles Verbotsgesetz. Streng genommen ist es ja auch keine Vorzensur, wie sie im Grundgesetz ausgeschlossen wird. Jeder kann sagen, was er will, denn es reicht, wenn man dich leise drosselt, bis du nur noch ein Schatten deiner selbst bist. Man nennt es nicht Zensur, man nennt es „Sicherheit“, „Regeln“ oder „Schutz vor Hass“. Bullshit. Es ist knallharte Kontrolle, hübsch verpackt, um kritische Stimmen im digitalen Raum stummzuschalten. Die Mächtigen wollen bei der Umsetzung ihrer Ziele nicht gestört werden. Freedom of Speech ist eben längst nicht mehr Freedom of Reach.

Und wer jetzt denkt, das sei alles „nur Gefühl“, dem halte ich dieses Puzzleteil hin: diese Liste an Gesetzen, Meldestellen, Kodizes, „Demokratiepaketen“, Trusted-Flaggern, Beschwerdezentren und EU-Rahmenwerken, welche im Laufe der letzten Jahre installiert wurden. Wer das für Übertreibung hält, sollte sich an Guido Westerwelles Zitat von Karl-Hermann Flach erinnern, die als Warnung galt: „Die Freiheit stirbt zentimeterweise.“

Schaut euch an, wie viele „Zentimeter“ wir schon verloren haben:

↗

Die kleine Schrift der Grafik als lesbaren Text öffnen

Wiedergabe der Beschriftungen aus der bereitgestellten Grafik.

• Netzwerkdurchsetzungsgesetz (DE, 2017)
• Meldestelle für Hassrede Respect! (DE, 2017)
• Verhaltenskodex zur Desinformation (EU, 2018)
• Hate Aid (DE, 2018)
• Staatsvertrag zur Modernisierung der Medienordnung (DE, 2020)
• Europäische Beobachtungsstelle für digitale Medien (EU, 2020)
• Aktionsplan für Demächtigungsstelle für digitale Medien (EU, 2020)
• Novellierung NetzDG (DE, 2021)
• NetzDG (DE, 2021)
• Ausweitung § 188 StGB (DE, 2021)
• Programm „Bürgerinnen und Bürger, Gleichstellung, Rechte, Werte“ (EU, 2021)
• Gesetz über digitale Dienste (EU, 2022)
• Gesetz über digitale Märkte (EU, 2022)
• Verstärkter Verhaltenskodex zur Desinformation (EU, 2022)
• Verhetzende Beleidigung & § 192a StGB (DE, 2022); 130 StGB, Volksverhetzung (DE, 2022)
• So Done GmbH (DE, 2022)
• Paket zur Verteidigung der Demokratie (EU, 2023)
• EU-Instrumentarium gegen ausländische Informationsmanipulation und Einflussnahme (EU, 2023)
• Medienfreiheitsgesetz (EU, 2024)
• Trusted Flagger für Löschung „unzulässiger Inhalte“ (DE, 2024)
• Beschwerdezentrum „Appeals Center Europe“ (EU, 2024)

Die unveränderte Vorlage ansehen ↗

Da passt der Satz wie die Faust aufs Auge: Nicht mit einem Knall stirbt sie, sondern mit Paragrafen, Projekten und schönen Worten. Jedes einzelne Ding klingt erstmal „vernünftig“. Und genau so wird das Netz gebaut: Die Absicht klingt sauber, aber die Wirkung wird enger. Die Begründungen sind immer die gleichen: Verbrecherbekämpfung. „Schutz“. „Sicherheit“. Schnellere Abläufe. Weniger Papierkram. Bequemlichkeit als Köder, Angst als Druckmittel. Und sobald irgendwo etwas passiert, schreit plötzlich jeder nach mehr Überwachung, mehr Regeln, mehr Durchgriff. So funktioniert das Spiel: Erst liefert man Gründe, dann liefert man Lösungen, und am Ende ist die Freiheit weg. Stück für Stück. Zentimeterweise.

Und irgendwann ist das System so normal, dass keiner mehr fragt. Die Leute übernehmen die Begründungen gleich mit: „Ist doch nur zu deinem Schutz“, „wer nichts zu verbergen hat“, „ist doch bequemer“. Und zack: Du brauchst keine Ketten mehr, weil die Menschen sich selbst anleinen. Einfach weil sie trainiert wurden, alles zu akzeptieren. Und wenn dann irgendwann alles digital ist, bist du nicht mehr frei und entscheidest selbst. Du bist nur noch freigeschaltet oder gesperrt. Willkommen im eigenen digitalen Gefängnis.

Doch während wir 2024 noch über Stimmungen und Einzelfälle diskutierten, wurde mir klar: Dieses Jahr war im Grunde nur das Vorspiel. 2025 änderte sich die Qualität des Zugriffs. Es war nicht mehr nur „Stimmung“, sondern Struktur. Wie Nena damals sagte: „Die Frage ist nicht, was wir dürfen – sondern was wir mit uns machen lassen.“ 2025 wurde der Sack endgültig zugemacht: Ob WHO-Pandemieverträge, der Digitale Euro oder die Grundgesetz-Änderungen – das System wird „betoniert“. Die Masse ist müde und resigniert, und genau darauf setzen diejenigen, die uns sukzessive immer weiter einschränken und in die unfreie Enge treiben. Aber mein Detektor bleibt an: Warum bekommen Rüstung und Klima immer Sonderregeln – und der normale Mensch nicht?

Hier schließt sich der Kreis. Die Architektur der Kontrolle ist fast vollständig fertiggestellt. Es geht nicht mehr um Sachfragen, sondern um die totale Steuerung über unser Geld, unsere Gesundheit und unsere Meinung. Ich will keinen „kriegstüchtigen“ Staat. Ich will ein Land, in dem Diplomatie und Verstand regieren. Ich will Frieden. Und Frieden beginnt damit, dass man ihn nicht mehr verdächtig macht, sondern ihn mutig einfordert – gegen jeden Widerstand.

↗

2025 hat sich angefühlt wie „neues Personal, alte Mechanik“. Am 23. Februar 2025 wählte Deutschland, weil die Ampel-Koalition sich vorher sichtbar zerlegt hatte: Chaos, Streit, Haushalt und dieses Dauergefühl: „Die da verwalten nur noch das Problem, lösen aber nichts.“ Und dann kommt der nächste Klassiker: Man verkauft uns „Stabilität“ als Lösung und meint damit Koalitionsrechnerei und Postengeschacher.

Am 6. Mai 2025 wurde Friedrich Merz Kanzler – im zweiten Wahlgang. Und ich sag’s mal so: Wenn ein System schon beim eigenen Chef-Casting stolpert, ist das kein Zeichen von Stärke, das ist Klebeband-Demokratie. Wenn man sich anschaut, warum es im zweiten Anlauf dann doch geklappt hat, wirkt es wie dieses alte Spiel: Gib den Grünen, was sie wollen, dann darfst du auch Kanzler werden. Natürlich nennt man das dann „Demokratie funktioniert“. In der Realität fühlte es sich an wie: weiter, weiter, weiter. Bloß keine echte Pause. Stillstand ist gefährlich, da könnten Menschen anfangen, Fragen zu stellen.

Was hat wohl geholfen, dass es am Ende doch Friedrich Merz wurde, obwohl er jetzt nicht gerade als der geborene Volksliebling durchgeht? Man bedenke das Timing: Am 2. Mai 2025 stuft das Bundesamt für Verfassungsschutz die AfD als „gesichert rechtsextremistisch“ ein. Vier Tage vor der Kanzlerwahl. Das ist das Programm, das wir seit 2020 kennen: Das Land geht in Alarmstellung, jeder prüft beim Nachbarn, ob er „richtig“ reagiert. Mich interessiert nicht die Partei – mich interessiert der psychologische Rahmen: Das Etikett steht im Raum, bevor der Verstand einschaltet. Fragen werden verdächtig. Und wenn Fragen verdächtig sind, bleibt nur noch eins: Mitlaufen aus Selbstschutz.

Während in Deutschland alle abgelenkt waren, wurde im Hintergrund Papier zu Macht. Am 20. Mai 2025 nahm die WHO-Versammlung das Pandemieabkommen an. Deutschland stand dabei nicht am Rand – unsere Regierung war treibende Kraft der Zustimmung. Man verkauft uns das als „freiwillig“, aber mein Bullshit-Detektor sagt: Wenn etwas wirklich freiwillig wäre, bräuchte es keinen 600-seitigen Baukasten an Standards und „Koordination“. Der Trick ist subtil: Die WHO gibt den Takt vor, und wer ausschert, wird sozial verbrannt. „Empfehlung“ heißt heute: Du darfst theoretisch abweichen, wenn du bereit bist, medial und politisch als „Gefährder der Weltgesundheit“ hingerichtet zu werden. Moral ersetzt den Zwang.

Genau deshalb habe ich mich 2024 öffentlich positioniert und die Kampagne #LautGegenWHO – Nein zum WHO-Vertrag gestartet. Als Bürgerin dieser Republik habe ich unsere Abgeordneten mit meinen 3×3 Forderungen konfrontiert: gesundheitliche Selbstbestimmung, Wahrung der Menschenrechte und staatlichen Souveränität sowie Machtkontrolle und Transparenz. Viele Menschen haben ihr Gesicht dafür gegeben und sich mit ihrem Namen gegen diesen Vertrag gestellt. Politisch hat es die Abstimmung am Ende nicht aufgehalten – aber es hat gezeigt, wie viele nicht bereit sind, ihre Freiheit einer nicht gewählten globalen Gesundheitsbürokratie zu überlassen.

↗

Natürlich verkauft man es uns formal so: Die Staaten ratifizieren das selbst, mindestens 60 müssen zustimmen. Aber wir wissen, wie das Spiel läuft: Papier ist geduldig, Realität ist Druck. Realität sind Budgets, internationale Vorgaben und „Empfehlungen“, die plötzlich zur einzigen akzeptierten Linie werden. Genau so funktioniert das Sortierprogramm: Es zwingt dich nicht offen. Es stellt dich moralisch an die Wand, bis du dich „freiwillig“ richtig hinstellst.

Besonders gefährlich sind die Anhänge: Da geht es um den Zugriff auf Daten, Bioproben und die Verteilung von Medikamenten. Das ist der Punkt, wo aus „Gesundheit“ nackte Macht über die Versorgung wird. Wer die Pillen und die Daten kontrolliert, kontrolliert das Volk. Wer bremst, ist verantwortungslos. Wer fragt, gefährdet andere. Das Virus war nur der Testlauf – der Mechanismus aus Angst und Medien-Chor ist jetzt fest installiert. Es geht darum, wer den Takt vorgibt. Wir haben es doch erlebt: Sobald „WHO“ und „globaler Notfall“ im Raum stehen, werden aus Empfehlungen innerhalb von Stunden moralische Pflichtübungen. Zack – der Laden läuft wieder wie eine Herde, die glaubt, sie wäre individuell, während sie zentral gesteuert wird. Was an Corona „so gut“ funktioniert hat, war nicht das Virus. Es war der Mechanismus: Zentraler Rahmen plus Angst plus Medien-Chor. Die Leute zwingen sich am Ende gegenseitig.

Und genau deshalb passt der digitale Euro so perfekt in dieselbe Logik: Gesundheit regelt deinen Körper, Geld regelt deinen Alltag. Wenn du beides zentral steuerbar machst, brauchst du keine Gewalt mehr. Dann reicht Verwaltung. Man erkennt in allem immer wieder eins: Wir werden nicht gefragt, uns wird vorgesetzt. Und wenn es um unser Geld geht, wird es besonders ernst. Unsere Freiheit steht und fällt damit, ob das Bargeld bleibt. Auch wenn sie uns erzählen: „Keine Sorge, Bargeld bleibt.“ Sie erzählen oft nur die halbe Wahrheit, bis die Agenda durch ist.

Deshalb war für mich klar: Wir müssen aufklären. Gemeinsam mit Markus Bönig habe ich die offiziellen Ausschreibungsunterlagen der EZB analysiert. Warum? Weil Geld der Hebel ist, der alles zusammenbindet: Alltag, Teilhabe, Miete, Essen. Sobald dieser Hebel zentral geführt wird, reicht ein Schalter und du merkst: Freiheit war nie ein Zustand. Freiheit war eine Freischaltung.

So entstand im Mai 2025 unser Buch: „Digitaler Euro – Das Ende der Freiheit“. Wir haben es als Hörbuch und PDF auf Restart-Democracy und als Buch bei Quersender.de veröffentlicht. Wir wollten die Verantwortlichen in den Banken erreichen, die das Ganze „mit ausrollen“ und erst zu spät begreifen, dass sie dabei helfen, ihre eigene Existenz wegzurationalisieren.

↗

Und im Oktober 2025 kam der nächste Schritt der EZB: Vorbereitungsphase beendet, die nächste Phase wurde gestartet. Ab hier ist es nicht mehr „irgendwann vielleicht“. Jetzt wird gebaut. Keine PowerPoint-Präsentationen mehr, sondern Architektur. Es geht um die einzige Frage, die zählt: Wer steuert später das System? Wer dreht an den Stellschrauben, wenn „die Lage“ es angeblich erfordert? Was sie verschweigen: Ein rein digitales System ist kein Geld, es ist ein Gutscheinsystem mit Ablaufdatum. In den EU-Vorschlägen steht beruhigend „kein programmierbares Geld“, aber direkt daneben steht der Begriff „bedingte Zahlungen“. Das ist die Lüge: Wenn etwas angeblich nie genutzt werden soll, baut man es nicht als Kernfunktion ins System ein. Punkt.

„Bedingte Zahlung“ heißt: Dein Geld gehorcht Regeln. Und diese Regeln legt nicht du fest, sondern das System. Mit einer Central Bank Digital Currency (CBDC) ist dein Geld nicht mehr in deiner Tasche, es ist eine bloße Freischaltung auf einem zentralen Server. Wenn du dich nicht „richtig“ verhältst – sei es beim CO2-Verbrauch, bei der nächsten Impfung oder bei deiner politischen Äußerung – reicht ein Klick und dein Leben wird auf „Pause“ gestellt. Der Ticketkauf bei einer Reise geht dann plötzlich leider nicht, weil du blockiert wirst. Bestimmte Medikamente erhältst Du nicht in der Apotheke, weil das für dich abgelehnt wurde, oder dein Smart-Meter regelt dich in deinem Haus ab, weil dein «Kontingent» an Umweltverschmutzung erreicht ist.

Das ist keine Dystopie, das ist die technische Eigenschaft von CBDCs. Es ist das Ende der Anonymität. Bargeld ist Freiheit im Taschenformat – digitaler Euro ist Überwachung in Echtzeit. Die Banken vor Ort werden dabei so relevant wie eine Telefonzelle: Sie werden wegrationalisiert, während die Macht in eine einzige, zentrale Hand wandert. Man nennt es Fortschritt, man verkauft es als Komfort. In Wahrheit ist es ein Hebel. Und wenn dieser Hebel einmal umgelegt ist, merkst du: Freiheit war kein Zustand mehr. Freiheit war eine Freischaltung, die man dir jederzeit entziehen kann.

Wenn ich auf die Jahre seit 2020 schaue, sehe ich kein „Chaos“ und auch keine Kette von unglücklichen Zufällen. Ich sehe ein Muster. Mein Bullshit-Detektor hat in dieser Zeit Schwerstarbeit geleistet und keine Sekunde Pause bekommen. Am Ende bleibt eine nüchterne Erkenntnis übrig, die viele nicht wahrhaben wollen: Wir befinden uns mitten im Umbau der menschlichen Existenz. Wir wurden Schritt für Schritt umtrainiert – weg von der Freiheit des Individuums und der Eigenverantwortung, hin zur totalen Verwaltung durch Algorithmen. Weg von „ich entscheide“, hin zu „ich werde gesteuert“.

Was wir erleben, ist der Versuch, das Leben in eine Art Abomodell zu verwandeln: Deine Gesundheit? Nur noch gültig mit dem nächsten Update. Dein Geld? Nur noch nutzbar innerhalb der vorgegebenen Parameter. Deine Meinung? Nur noch erlaubt, solange sie den „Fact-Checkern“ der Macht gefällt. Und das Geniale an diesem Prozess ist: Es sieht auf dem Papier immer nach Vernunft aus. Die Werkzeuge sind dabei erstaunlich simpel – und gerade deshalb so wirksam.

Da ist dieses Sortierprogramm, das inzwischen schneller ist, als jeder Gedanke. Du stellst eine Frage und bekommst kein Argument, du bekommst ein Etikett: „Schwurbler“, „Rechtsextrem“, „Klimaleugner“, „Antisemit“ oder einfach „Gefährder“. Fertig. Gespräch tot. Der Trick ist nicht, dich zu widerlegen. Der Trick ist, dich sozial zu isolieren, damit der Chor der Zustimmenden lauter klingt, als er ist. Es geht um die Aufrechterhaltung einer Kulisse. Wer den Takt der WHO oder der EZB hinterfragt, wird aus dem Chor geworfen. Das Ziel ist die totale Vereinzelung: Jeder soll glauben, er sei der Einzige, der noch zweifelt. Doch das ist die größte Lüge von allen.

Wenn Gesetze zu starr sind, nutzt man die Moral als Ersatz. Man nennt es „Empfehlung“, „Solidarität“ oder „Sicherheit“. Und plötzlich steht da kein Gesetz mehr, das du angreifen könntest, sondern ein unsichtbarer, moralischer Druck, der dich an die Wand stellt. Das ist keine Debatte, sondern psychologische Dressur. Und darunter läuft die eigentliche Baustelle: die Zentralisierung. Die Macht wird so weit vom Bürger weggeschoben – zur WHO, zur EZB, in EU-Rahmen –, dass Widerspruch wie ein Stein ins Meer fällt. Das Meer schluckt es einfach. Und jetzt kommt die Frage, die viele vermeiden, weil sie unbequem ist: Wem nützt das?

Wenn man das alles nebeneinanderlegt, wirkt es zuerst wie ein Meer aus Einzelprojekten: eID, „digitale Brieftasche“, digitaler Euro, EU-Impfzertifikat, „Smart Cities“ mit 15-Minuten-Zonen, erste Modelle eines Social-Credit-Systems. Jedes für sich wird uns als Fortschritt verkauft: Komfort, Sicherheit, Effizienz. Aber wenn man die W-Fragen stellt – wer entscheidet, wer profitiert, was wird verhindert –, sieht man das Muster: Alles, was uns als Menschen ausmacht, soll an IDs und Berechtigungen gekettet werden. Identität, Gesundheit, Geld, Mobilität, Zugang zu Dienstleistungen. Genau dagegen richtet sich auch mein SharePic: #ISayNoToControl – #ISayYesToHumanFreedom.

↗

Wir müssen aufhören, nach der „guten Absicht“ zu suchen, und anfangen, die harten Fragen zu stellen, die viele vermeiden, weil sie so unbequem sind. Wir müssen fragen: Wer entscheidet wirklich? In der Realität sind es oft nicht mehr die, die wir wählen, sondern diejenigen, die in Hinterzimmern die globalen Standards setzen. Wir müssen fragen: Wer profitiert? Es sind diejenigen, die die Infrastruktur der Kontrolle besitzen – die großen Datenplattformen, die Zentralbanken, die Pharmariesen und die globalen Netzwerke. Und schließlich: Was wird verhindert? Es ist die echte Debatte, die individuelle Freiheit und die Möglichkeit, einfach mal „Nein“ zu sagen, ohne seine Existenz zu riskieren.

Das ist auch der Grund, warum ich dieses Buch mit Markus geschrieben habe: „Digitaler Euro – Das Ende der Freiheit“. Weil Geld der Hebel ist, der alles zusammenbindet. Wenn dieser Hebel zentral geführt wird, wird Freiheit zur „Freischaltung“. Ohne die Kontrolle über dein Geld ist die Kontrolle über deinen Körper unvollständig. Wenn eine Instanz beides hat, braucht sie keine Panzer mehr auf den Straßen. Dann reicht eine Zeile Code, um dich unsichtbar zu machen. Dann wird aus Freiheit eine „Freischaltung“. Das ist die Agenda 2030 in ihrer reinsten Form: Ein globales Management-System, das den Menschen als reinen Datenpunkt betrachtet.

Was macht man jetzt mit all dem? Die wichtigste Erkenntnis zuerst: Man wartet nicht. Man wartet nicht auf den großen Retter und auch nicht auf „die eine Wahl“ und die eine Partei, die plötzlich alles wie durch Zauberhand wieder gut macht. Das ist nur die nächste Beruhigungsformel, die uns in der Passivität halten soll, während im Hintergrund die Architektur vollendet wird. Eigenmacht beginnt viel unspektakulärer, aber sie wirkt tiefer, als viele meinen: Wir müssen aufhören, Statisten in ihrem Film zu sein.

Es fängt damit an, dass wir den Gehorsam genau dort kündigen, wo er uns die Menschlichkeit raubt. Wenn im Umfeld wieder sortiert wird, wenn Menschen abgewertet werden, nur weil sie angeblich „falsch“ denken oder das Skript hinterfragen, dann ist es unsere Aufgabe, den Mund aufzumachen. Nicht schreiend, nicht aggressiv, sondern klar, ruhig und direkt. Wir müssen unsere physische Freiheit verteidigen, und zwar ganz praktisch im Alltag: Nutzt Bargeld, solange es da ist! Jeder Schein in eurer Hand ist ein Stück Freiheit ohne Login, ein Stück Leben ohne digitale Bedingungen. Anonymität. Aktionen wie #CashMachtFesch sind so wichtig, weil sie uns im öffentlichen Raum sichtbar machen und zeigen: Wir sind viele, und wir geben unser Recht auf Anonymität nicht an der Kasse ab.

Gleichzeitig müssen wir echte, lokale Netze bauen. Wenn der zentrale Server irgendwann „Pause“ sagt oder der Zugriff verweigert wird, zählt nur noch, ob du echte Nachbarn hast oder nur digitale Follower. Am Ende ist nicht entscheidend, wie viele Menschen dein Profil geliked haben, sondern ob dein Nachbar dir die Tür öffnet, wenn es hart auf hart kommt. Diese Rückbesinnung auf das Physische, das Greifbare, ist ein Akt der Rebellion gegen ein System, das uns vollständig in die Abstraktion des Digitalen ziehen will.

Tragt euer Wissen weiter – aber nicht als Missionare, die andere belehren wollen, sondern als Aufklärer, die Zusammenhänge erklären. Aufklärung ist eine Form von Widerstand. Und dazu gehört auch, sich nicht alles gefallen zu lassen. Wer Unrecht still schluckt, macht es schleichend zur neuen Norm. Wir haben heute Werkzeuge wie die Freiheitskanzlei, um uns mit legalen Mitteln gegen staatliche Willkür zu wehren. Nutzt sie!

Und wir haben die Straße. Auch wenn man uns ständig einreden will, Protest bringe nichts – das Gegenteil ist wahr. Es war der gemeinsame Wille von Tausenden während der Corona-Zeit, der maßgeblich dazu beigetragen hat, dass die allgemeine Impfpflicht gekippt wurde. Das ist die Macht, vor der sie wirklich Angst haben: Menschen, die sich nicht mehr vereinzeln lassen, sondern gemeinsam zeigen, was sie wollen. Wer aus dem Skript aussteigt, erkennt schnell: Das Kartenhaus der Kontrolle braucht unsere tägliche Zustimmung, um stehen zu bleiben. Entziehen wir sie ihm.

2025 war kein Endpunkt. Es war ein Wegweiser. Das Pandemieabkommen, die digitale Infrastruktur, das Zentralbankgeld, die Agenda 2030 und Konzepte wie die 15-Minuten-Städte – das alles ist eine Architektur der totalen Kontrolle. Aber eine Architektur braucht Bewohner, die brav nach den Regeln leben.

Hier liegt unsere Entscheidung: Wir können uns weiter wie eine Herde verwalten und führen lassen. Oder wir können wieder als Menschen handeln, die denken, prüfen, abwägen und frei entscheiden. Für mich ist das keine rein politische Frage. Das ist eine Frage des Fundaments. Mein christlicher Glaube ist kein Schmuckwerk am Ende dieses Textes. Er ist der Grund, warum ich überhaupt noch aufrecht stehen kann, während ringsum so viele einknicken.

Denn Freiheit ist kein Produkt des Staate und auch keine gewährte Gnade, die Behörden zuteilen wie eine Genehmigung. Freiheit ist Teil unserer Würde als Geschöpfe Gottes. Unser Schöpfer Jahwe hat uns nicht als gehorsame Automaten geschaffen, die nur funktionieren sollen, solange das System zufrieden ist, sondern er hat uns Verstand gegeben und ein Gewissen. Wir tragen Verantwortung für unser Leben und wir sind in Freiheit geboren und unser Schöpfer will, dass wir frei sind. Und etwas, das heute fast schon als verdächtig gilt: die Fähigkeit, „Nein“ zu sagen, wenn „Ja“ falsch wäre.

Und genau deshalb ist es wichtig, das überhaupt noch auszusprechen: Was Jahwe uns gegeben hat. Dass er uns liebt. Dass wir ihm nicht egal sind. Denn das, was Menschen bauen, ist nicht das, was Gott will. Menschen arbeiten mit Angst als Steuerinstrument. Sie hetzen Menschen gegeneinander auf. Sie erklären Wahrheit zur Gefahr. Sie nennen Gehorsam „Tugend“, wenn es in Wahrheit oft nur Bequemlichkeit oder Feigheit ist. Und sie feiern das Abschalten des eigenen Kopfes als „Solidarität“, „Haltung“ oder „Vernunft“ und wundern sich dann, warum am Ende alles nach Verwaltung riecht und nicht mehr nach Menschlichkeit. Dabei ist die Bibel äußerst klar: Jahwe arbeitet nicht mit Angst als Leine. Angst ist ein Werkzeug von Menschen, die Kontrolle brauchen. Gott braucht keine Kontrolle über dich. Er ruft dich in Wahrheit und Freiheit.

„Denn Gott hat uns nicht gegeben den Geist der Furcht, sondern der Kraft und der Liebe und der Besonnenheit.“ (2. Tim 1,7)

Und das ist eben nicht bloß ein hübscher Kalenderspruch, es ist eine Kampfansage an das Sortierprogramm. Kraft heißt, dass ich aufrecht stehe, auch wenn es unbequem wird. Ich nenne Unrecht beim Namen, selbst wenn es geschniegelt daherkommt, juristisch sauber, PR-poliert. Kraft heißt, dass ich mich nicht klein mache, nur weil alle anderen klatschen. Ich erinnere mich daran, dass Mut bei Jahwe nicht bedeutet „laut sein“, sondern treu sein, eben standhaft und wahrhaftig, auch wenn es etwas kostet.

Liebe heißt, dass ich mir den Menschen hinter der Meinung nicht wegnehmen lasse. Ich verweigere mich dieser Entmenschlichung, die so leicht geht: Etikett drauf, Schublade zu, fertig. Liebe heißt nicht „alles gut finden“. Liebe heißt: Ich bleibe menschlich, wo andere kalt werden. Und ja: meine Position ist nicht „Team A gegen Team B“, meine Position ist das Gebot, das Jesus selbst groß gemacht hat: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“ Liebe heißt für mich, dass ich den Frieden meines Herzens vor Hasspropaganda schütze und mit Menschen rede und nicht über Feindbilder. Ich sehe den von Jahwe geschaffenen und geliebten Vater, die Mutter, das Kind, den Nachbarn, bevor ich ein politisches Label sehe.

Besonnenheit heisst für mich, dass ich prüfe und nicht einfach schlucke und Schlagzeilen nachbete. Ich lasse mich nicht durch Angst treiben, nicht durch Gruppendruck, nicht durch moralische Erpressung. Besonnenheit heißt, dass ich unterscheide und mich frage: Wem nützt das? Was wird hier gerade aufgebaut? Was wird hier gerade abgerissen? Und ich bete, weil Wahrheit bei Jahwe kein Meinungskrieg ist, sondern ein Weg: Licht reinlassen, Lüge rauswerfen, Schritt für Schritt. Die Bibel ruft uns nicht dazu auf, „brav“ zu sein, sondern wach zu sein: „Prüft alles, behaltet das Gute“ (1. Thess 5,21). Nicht: „Glaubt alles, was im Fernsehen läuft.“ Nicht: „Folgt jeder moralischen Sirene.“ Sondern: prüfen, unterscheiden, standhalten. Denn das ist der Kern der Bibel. Unser Schöpfer Jahwe will keine gehorsame Herde, die sich gegenseitig zerlegt. Er will Menschen mit Rückgrat und Herz. Menschen, die Wahrheit lieben, weil sie wissen, dass ohne Wahrheit alles dunkel wird, auch wenn es „modern“ glänzt.

Und ja, wir leben in einer Welt, in der Machtmenschen schon immer über andere herrschen wollten. Das ist nichts Neues. Neu ist nur die Verpackung. Heute kommt Herrschaft nicht mehr im Stiefel, sondern im Formular. Nicht mehr mit dem Knüppel vor der Tür, sondern mit dem Zugriff auf dein Konto. Mit Plattform-Regeln und allgemeinen Geschäftsbedingungen und mit einem „Verstoß gegen Richtlinien“, wie es die doch so asozialen Medien gerne formulieren.. Mit einem System, das dir freundlich ins Gesicht sagt: „Geht leider gerade nicht.“

Aber Gottes Weg ist ein anderer. Er hat uns zur Freiheit berufen. Nicht zur Freiheit, alles zu tun, sondern zur Freiheit, das Richtige zu tun, auch wenn es kostet. Und er hat seinen Sohn nicht gegeben, damit wir am Ende wieder in neue Abhängigkeiten rutschen, nur diesmal digital und „modern“. Christus macht frei. Punkt. Frei von Angst. Frei von Menschenfurcht. Frei davon, dass ein System unsere Würde an Bedingungen knüpft. Und darum ist meine Entscheidung klar: Ich ziehe meine Zustimmung zu diesem Sortierprogramm zurück. Ich schalte meinen Verstand nicht ab. Ich bleibe unbequem. Nicht, weil ich Streit liebe, sondern weil ich Wahrheit liebe. Und weil ich die Menschen liebe, die ich in den letzten Jahren müder, härter, stiller habe werden sehen. Das lasse ich mir nicht als „Fortschritt“ verkaufen.

Freiheit ist kein Geschenk aus Regierungshand. Freiheit ist das, was übrig bleibt, wenn man den Bullshit weglässt. Und wenn man sich erinnert, wem wir am Ende wirklich gehören: nicht einem System, nicht einer Agenda, nicht einem Narrativ, sondern Jahwe.

Gerade jetzt.